失败模式分类：级联错误、循环、任务漂移与幻觉扩散
前置知识
一句话定义
多智能体系统的失败可归纳为七类可识别的模式——级联错误、循环不收敛、任务漂移、幻觉扩散、角色失效、资源失控、死锁/活锁；分类的价值在于每类有独特的症状、检测信号与首查位置，把排错从玄学变成检索。
直观类比
急诊分诊：胸痛、发烧、骨折各有不同的检查路径。把「系统跑出烂结果」这一个笼统症状拆成七种「病」，才能对症下药而不是给所有病都开止痛药（盲目重试）。
为什么重要
实证研究 MAST（Why Do Multi-Agent LLM Systems Fail?）对多家框架的真实运行失败做了系统归类，发现失败大量源于系统与组织设计（规范不清、交互错配、任务验证缺失）而非模型能力本身——这意味着分类学的价值极高：大多数失败是可预防、可检测、可归因的结构问题。本知识点是模块 05 的地图：kp-021 量化其中一类，kp-022 给通用防护，kp-023 给定位流程。
前置知识
kp-017（图编排——失败在节点与边上显形）；kp-004（级联的概率视角）。
核心概念：七类失败对照表
| 失败模式 | 症状 | 检测信号 | 首查位置 |
|---|---|---|---|
| 级联错误 | 下游产物错，上游看似正常 | 下游错误溯源到某个交接点；上游验收却通过 | 交接包完整性（kp-012） |
| 循环不收敛 | 两个智能体反复互改同一产物 | 相似度高的消息/调用重复出现，计数不降 | 收敛判定权与轮数上限（kp-008/kp-017） |
| 任务漂移 | 产出「相关但不对题」 | 当前动作与初始目标的相关性逐轮下降 | 验收标准是否在上下文中被压缩掉（kp-015） |
| 幻觉扩散 | 编造事实成为「共识」 | 多智能体引用同一无出处断言；引用编号查无此人 | 幻觉源头的检索与引用断言（kp-008 批评者） |
| 角色失效 | 越权、漏做、风格错乱 | 产物违反角色卡 schema；owner 字段错乱 | 角色卡负面清单与工具白名单（kp-005） |
| 资源失控 | 费用/时长爆炸 | token 消耗曲线陡增；递归深度逼近上限 | 预算与递归上限（kp-022/kp-017） |
| 死锁/活锁 | 系统停滞或空转 | 等待环（A 等 B 等 A）；无进展但有调用 | 依赖图与仲裁权威（kp-011 反模式） |
幻觉扩散值得单独强调：它是多智能体特有的放大器——单 Agent 的幻觉止于自己，而多智能体系统中一条无出处断言会被下游当作「已确认事实」引用，经两三跳后成为黑板上的「共识」。检测特征是引用断言的出处核验失败，防御是在黑板写入规则中强制「结论条目必须带证据指针」（kp-013）。
原理与机制
分类背后的三条结构性成因（与 MAST 的三大类对应）：规范缺陷——角色卡与交接包没有把「做什么、什么算做好」说清楚（对应角色失效与级联）；交互错配——协作结构选错或缺少仲裁（对应循环、死锁）；验证缺失——没有阶段门、预算与终止兜底（对应漂移、资源失控）。因此预防的优先级是：把规范写进契约（kp-005/kp-012）→ 选对结构（kp-011）→ 配齐验证与预算（kp-022）。
实例或案例
一次典型的复合失败：写作智能体为凑字数编了一条市场数据（幻觉源头）→ 分析智能体把它画进图表（级联）→ 评审智能体看到「图表与文字一致」放行（验证缺失）→ 主管重派三轮仍未发现（循环 + 漂移），费用翻倍（资源失控）。七类失败在一条轨迹上串联——这也解释了为什么排错（kp-023）必须沿轨迹倒推找第一因，而不是修最后一个症状。
图示
幻觉源 级联 验证缺失 循环+漂移 资源失控
[写作编造] ──▶ [分析引用] ──▶ [评审放行] ──▶ [主管重派×3] ──▶ [费用×3]
▲ │
└────────────── 排错目标: 沿轨迹倒推找第一因 ◀──────────┘常见误区
- 误区一：把失败归咎于「模型不行」。 MAST 的实证指向系统设计；先查结构再怪模型；
- 误区二：失败类型互斥。 实际轨迹常是复合失败，需找第一因；
- 误区三：重试是万能药。 对循环与角色失效重试只会烧钱（持久性错误不可重试，见 kp-022）。
与其他知识点的关系
kp-021 对级联错误做定量建模与抑制设计；kp-022 的错误分级（瞬态/持久）与七类分类对接；kp-023 把本表用作排错的诊断字典。
自测题
- 说出七类失败中任意五类及其各自的检测信号。
要点：对照表——级联（下游错上游过）、循环（重复相似调用）、漂移（相关性下降）、幻觉扩散（出处核验失败）、角色失效（违反 schema）、资源失控（token 曲线陡增）、死锁活锁（等待环/空转）。
- 为什么幻觉扩散是「多智能体特有」的放大器？
要点：单 Agent 幻觉止于自身；多智能体把无出处断言当事实传递，两三跳后固化为共识。
- MAST 研究给出的三大结构性成因是什么？
要点：规范缺陷、交互错配、验证缺失——对应「契约、结构、验证」三条预防线。
延伸阅读
Cemri 等人的 MAST 论文提供了带标注的失败数据集与归类方法，是本分类最重要的实证来源。