流水线模式：顺序交接与阶段化产出
前置知识
一句话定义
流水线模式把任务划分为固定顺序的阶段，每个阶段由一个专职智能体完成并把标准化中间产物（Artifact）交接给下一阶段，以牺牲灵活性换取可观测、可测试与可替换性。
直观类比
工厂装配线：冲压 → 焊接 → 喷漆 → 质检，每道工序只做一件事，上一道的半成品必须符合下一道的工装夹具规格才能上线。半成品规格就是阶段间的「契约」。
为什么重要
当任务本身有天然的阶段序（需求 → 设计 → 编码 → 测试；翻译 → 审校 → 排版；清洗 → 分析 → 报告），流水线是最贴近问题结构的模式：每阶段的角色卡（kp-005）可独立调试，中间产物可人工抽查，单个智能体可替换升级而不动全局。MetaGPT 把软件公司角色链做成流水线正是此理。
前置知识
kp-005（角色卡与输出契约——阶段产物的 schema 就来自契约）。
核心概念
- 阶段（Stage）：一个职能明确的处理单元，一阶段一智能体；
- 中间产物（Artifact）：阶段间传递的标准化交付物，带 schema 与验收断言；
- 交接契约（Handoff Contract）：定义产物的字段、格式与质量下限（与 kp-012 的交接包同构）；
- 阶段门（Stage Gate）：产物进入下一阶段前的验证点，未过门即拦截（接 kp-022 防护栏）。
原理与机制
流水线的工程价值与工程风险都来自「顺序 + 契约」。收益：可观测（任一阶段的输入输出都可单独检查）、可测试（给阶段 N 的智能体喂固定的产物样本即可单测）、可并行复用（同类任务共享前段产物）。风险一：错误沿线传播——上游小错传到下游被放大，全链正确率按 kp-004 模型二衰减（(1-p)^L），因此级联点必须放阶段门：廉价断言优先，复杂验证其次。风险二：回退成本高——第 4 阶段发现第 2 阶段的错误，需要携带反馈跨阶段回传，常用的做法是「打回到指定阶段 + 附缺陷报告」，而不是把全链重跑。风险三：延迟叠加——各阶段串行，端到端延迟为各段之和，无并行收益（这是它和主管-工人的本质区别：流水线按职能分工，主管-工人按子任务分工）。
图示
输入 ──▶ [阶段1 规划] ──产物A──▶ [阶段2 设计] ──产物B──▶ [阶段3 实现] ──▶ 输出
│门: 结构断言 │门: 覆盖率检查 │门: 测试通过
▼ 不合格打回 ▼ ▼
(重做本阶段) (附缺陷报告打回阶段1) (修复循环, 有轮数上限)实例或案例
文档翻译流水线：翻译智能体产出「段落级对照 JSON」（原文/译文/术语表引用），术语一致性断言做阶段门；审校智能体只看译文与术语表，输出修订 diff；排版智能体只消费最终稿。审校发现术语错时打回翻译并附段落号——缺陷可精确定位到段，回退成本被契约压到最低。
公式或模型
端到端延迟 T = Σ 各阶段耗时（串行叠加）；全链合格率 = Π(1 - pᵢ)（各阶段错误率 pᵢ 的乘积，即 kp-004 模型二的多段推广）。两个式子共同给出流水线的铁律：阶段越少越好、每段的 p 越小越好、验证器放在错误率最高或代价最大的段后。
常见误区
- 误区一：中间产物没有 schema。 阶段间靠自然语言传「大概意思」，等于每一步都重新解释需求，级联错误不可控；
- 误区二：阶段划分照搬组织架构。 阶段应按「产物可验收」划，而非按部门或人头划；
- 误区三：出现缺陷就全链重跑。 应带缺陷报告定点打回，否则延迟与成本翻倍。
与其他知识点的关系
kp-006 与本模式的分工维度不同（按子任务 vs 按职能），可组合成「主管拆子任务、每条子任务内部走流水线」；kp-021 量化本模式的级联风险并给出验证器配置法；kp-023 排错时沿流水线读轨迹最为直观。
自测题
- 流水线与主管-工人按什么维度分工？各适合什么任务？
要点：流水线按职能/阶段分，适合有天然阶段序且产物可验收的任务；主管-工人按子任务分，适合可分解可聚合的任务。
- 流水线模式的两大风险与对应缓解？
要点：错误沿线传播→阶段门验证器；回退成本高→定点打回+缺陷报告；（另答延迟叠加→无解，属结构代价）。
- 阶段门为什么优先用「廉价断言」？
要点：确定性检查快且稳定，把 LLM 级验证留给断言覆盖不了的语义问题，控制成本与误判（呼应 kp-022 分层防护）。
延伸阅读
MetaGPT 论文中的角色链与产物定义是流水线契约设计的范本。